ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-2214

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма-СБ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2014 по делу № А41-44544/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – общество «Стройгрупп») к обществу с ограниченной ответственностью «Норма-СБ» (далее – общество «Норма-СБ») о взыскании 500 000 рублей суммы неотработанного аванса и расторжении договора

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2014, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 решения от 28.11.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, исковое требование удовлетворено в части взыскания суммы неотработанного аванса. В части расторжения договора в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015, решение от 31.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Норма-СБ») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов без должной оценки представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств направления акта о приемке выполненных работ от 31.05.2012 № 02, справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2012 № 2 в адрес истца при исключении ответчиком из числа доказательств описи вложении в заказное письмо со штампом даты «24.07.2012», суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на спорную сумму, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости неотработанного аванса.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся направления в адрес общества «Стройгрупп» актов выполненных работ, были предметом рассмотрения судов и связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление обстоятельств дела и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норма-СБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова