ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-4913 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 мая 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кортекс»  (г. Соликамск) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021 по делу   № А50-6675/2020 по иску Министерства природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края (далее − министерство) к обществу  с ограниченной ответственностью «Кортекс» (далее – общество) об обязании  вернуть лесной участок, полученный ответчиком в рамках договора аренды  от 30.12.2008 № 202,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.01.2021, иск удовлетворен, суд обязал общество  вернуть министерству лесной участок, определенный договором аренды по  акту приема-передачи в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 73.1, частью 1 статьи 74, статьей 74.1 Лесного  кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона  от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской  Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», пунктов 74, 75, 82 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск.  

При этом суд исходил из следующего: в порядке переоформления ранее  заключенного договора аренды лесного участка от 11.01.2005 в целях  приведения его в соответствие с нормами Лесного кодекса Российской  Федерации на основании статьи 4 Закона № 201-ФЗ и приказа Главного  управления природопользования администрации Пермской области от  23.12.2004 № 158 арендодателем и обществом заключен договор аренды  лесного участка от 30.12.2008 № 202 сроком до 11.01.2010; дополнительное  соглашение от 24.05.2010 № 2, изменившее срок аренды до 30.12.2048, не  является переоформлением договора аренды от 11.01.2005 и должно быть  заключено по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 Лесного кодекса  Российской Федерации, согласно которой договор аренды лесного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается по результатам торгов; поскольку спорное соглашение заключено  не по результатам проведения торгов, оно является недействительной  ничтожной сделкой.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кортекс»   в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова