ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС21-14236 (17) 

г. Москва 14 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2024 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2025 г. по делу № А57-27583/2019 о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2018г., от 14 июня 2018 г. и от 15 июня 2018 г., заключенных должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Сапкон- Нефтемаш» (покупателем).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор должника ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия в материалах спора доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества в период отчуждения им имущества, а также совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда будущим кредиторам.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.  

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать  

исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов