79010_1423634

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2953

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФАСЭНЕРГОМАШ» (далее – общество «ФАСЭНЕРГОМАШ») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу   № А40-45327/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Аксиома» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроф»  (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью  «ГК ЭнергоПроф», далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного  товара в размере 4 492 048 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества «ФАСЭНЕРГОМАШ», 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 и  постановлением суда округа от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив, что качество поставленного  ответчиком товара не соответствует установленным требованиям договора и  действующих стандартов, выявленные недостатки ответчиком не устранены,  учитывая установленный поставщиком на товар гарантийный срок и  недоказанность ответчиком обстоятельств возникновения недостатков товара  по вине покупателя, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований. 

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой  инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в  неизвещении его о начавшемся судебном процессе, рассмотрен судами и  получил надлежащую оценку. 

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают и направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут  являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ФАСЭНЕРГОМАШ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева