ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-21675

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 по делу № А76-26378/2014 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Урал» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности; нарушении сроков инвентаризации дебиторский задолженности; непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника, с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 27.06.2017 и округа от 05.10.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит изменить обжалуемые судебные, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суды указали, что инвентаризация имущества должника должна проводиться в разумные сроки с учетов объема и сложности соответствующей работы. Проведение же инвентаризации дебиторской задолженности должника более чем через год после признания должника банкротом не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, учитывая, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в более короткие сроки.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации