ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-23935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Лесотранспортная компания «Форест» (г.Абакан) на постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2021 по делу  Арбитражного суда Республики Хакасия  № А74-11393/2019 по иску  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее –  министерство) к обществу с ограниченной ответственностью Лесотранспортная  компания «Форест» (далее – общество) о расторжении договора аренды лесного  участка от 20.10.2016  № 696 и возложении обязанности передать по акту  приема-передачи лесной участок, в состоянии пригодном для ведения лесного  хозяйства, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2020 в иске  отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  19.04.2021, оставленным без изменения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2021, решение от 19.06.2020 отменено, иск  удовлетворен полностью. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции установил факт нарушения обществом обязанности  арендатора по осуществлению лесовосстановительным мероприятий в рамках  данного договора аренды лесного участка, а также обязанности по уплате  арендной платы более двух раз подряд, и, руководствуясь статьями 309, 310,  606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 29,  частями 1, 2, 4 статьи 61, статьей 62, частью 3 статьи 71, статьей 72 Лесного  кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 21 Правил лесовосстановления,  утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 29.06.2016  №  375, разъяснениями абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», признав допущенные обществом нарушения  существенными, удовлетворил иск. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство  о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2021. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  

ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о  приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2021 подлежит оставлению без рассмотрения. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Лесотранспортная  компания «Форест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации