79005_822030  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-2643 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.10.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу № А56- 78655/2012,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское Общество» (далее –  должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с жалобой ненадлежащее исполнение ФИО1  (далее – заявитель) обязанностей конкурсного управляющего должником,  выразившееся в незаконном безвозмездном отчуждении имущества должника,  в том числе находящегося в залоге.  

Определением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2015 и  округа от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично,  признано ненадлежащим исполнение заявителем возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего должником в части неперечисления  

банку как залоговому кредитору 1 240 000 рублей – 80% от суммы реализации  предмета залога, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  удовлетворения заявленных требований в связи с существенными нарушениями  норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства заявителем  реализовано находящееся в залоге у банка имущество.  

Ссылаясь, в том числе на неперечисление заявителем залоговому  кредитору денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в  результате реализации заложенного имущества, банк обратился в арбитражный  суд с вышеназванными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались  положениями статей 20.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», и пришли к обоснованному выводу о  нарушении заявителем порядка распределения денежных средств, поступивших  от продажи залогового имущества.  

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств  по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев