ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-12499 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу № А40-47431/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в делео банкротстве в размере 13 699 рублей 33 копеек и вознаграждения в размере 562 851 рубля 36 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания в его пользу судебных расходов и вознаграждения в размере 327 760 рублей 69 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов и вознаграждения, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в размере 248 790 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования в оспариваемой части, суды руководствовались статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 20.7, 24.1, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что спорные расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются его профессиональными издержками и обязательством личного характера, в связи с чем, не подлежат возмещению за счёт имущества должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк