79005_1445443

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС17-17874(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан  Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11.07.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по делу   № А07-14712/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – должник) общество «Нокиан  Шина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1  940 679 248 руб. 51 коп. в возмещение убытков (с учетом выделения данного  требования в отдельное производство). 

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2019 и  округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Нокиан Шина» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего  ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев