ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС20-21598

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд капитального ремонта ВО, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2020 по делу № А11-15233/2019 по заявлению Фонда капитального ремонта ВО о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Владимирское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.10.2019 по делу № 033/10/18.1-993/2019 и предписания от 15.10.2019 в части исключения из пункта 3.1 проекта договора условия о снижении стоимости договора на размер НДС, в случае, если подрядчик не является плательщиком НДС, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» (далее – общество),

установил:

Фонд капитального ремонта ВО обратился с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области о признании незаконными и отмене решения Владимирского УФАС России от 15.10.2019 по делу № 033/10/18.1-993/2019 и предписания от 15.10.2019 в части исключения из пункта 3.1 проекта договора условия о снижении стоимости договора на размер НДС, если подрядчик не является плательщиком НДС.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, Фондом капитального ремонта ВО была утверждена документация о проведении торгов в форме электронного аукциона по отбору подрядной организации на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ и проектно-сметной документации при проведении капитального ремонта общего имущества в ряде многоквартирных домов.

В пункте 3.1 проекта договора, являющегося неотъемлемой частью данной документации, было указано, что стоимость выполняемых работ определяется ведомостью договорной цены (приложение 3), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет (сумма), с учетом НДС (средства собственников, доходы, полученные от размещения временно свободных денежных средств, находящихся на счете регионального оператора). В случае, если подрядчик не является плательщиком НДС, то стоимость договора подлежит снижению на размер НДС.

По результатам рассмотрения жалобы общества на действия организатора закупки (Фонда капитального ремонта ВО) Владимирское УФАС России, решением от 15.10.2019 по делу № 033/10/18.1-993/2019 признало ее обоснованной и выдало заявителю предписание устранить нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – постановление № 615) путем исключения из пункта 3.1 проекта договора условия о снижении стоимости договора на размер НДС, в случае, если подрядчик не является плательщиком НДС; пункт 1.2 проекта договора привести в соответствие с требованиями действующего законодательства с учетом приказа Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 в срок до 01.11.2019.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34611 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 181 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 22, 34, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 222 постановления № 615, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установив, что решение и предписание антимонопольного органа от 15.10.2019 в оспариваемой части соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в удовлетворении требований заявителя отказали.

При этом суды исходили из того, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 2916 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации         Ю.Г. Иваненко