ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС18-10798 (7) 

г. Москва 01 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Резерв» (далее - должник) Михайлова Евгения Евгеньевича на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2023 г., постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. и  Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г. по делу   № А76-158/59/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с  ограниченной ответственностью «Сайнс-Инвест» - обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника и договоров купли-продажи, заключенных должником с  индивидуальным предпринимателем Шапруновым С.Ю. и с обществами с  ограниченной ответственностью «Развитие», «КБ Групп», а также  последующих сделок по реализации имущества в пользу общества с  ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой».  

Определением Челябинской области от 28 декабря 2023 г. заявление  кредитора удовлетворено.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24 мая 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г.  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные  определение и постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  доводов кассационной жалобы заявителя, представленных документов, не  установлено.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 448, 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из установленных им обстоятельств  дела, свидетельствующих о недостоверности сообщения о торгах в части,  касающееся характеристик имущества, безосновательном его дроблении на  части, что существенным образом снизило цену и привлекательность для  широкого круга покупателей. Эти действия, как установили суды, совершены с  целью создания условий для последующей перепродажи данного имущества  единым лотом без проведения торгов.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов. 

Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1