ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-15365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества  сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» (далее – завод) на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  10.06.2019 по делу  № А63-8657/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Экопромгаз-регион» (далее – общество) к заводу о  взыскании задолженности и процентов, 

с участием в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  взыскании с завода задолженности и процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2019 и суда округа  от 10.06.2019, с завода в пользу общества взыскано 3 255 960 руб. 41 коп.  задолженности, 762 023 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.09.2018; с завода в пользу  предпринимателя взыскано 999 311 руб. 90 коп. задолженности, 233 878 руб.  48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2016 по 19.09.2018. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 15.08.2015 между заводом (заказчик) и  обществом (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда  № 18- 15 на выполнение строительных, монтажных и ремонтных работ на объекте, во  исполнение обязательств по которому обществом 19.08.2015 заключен договор  субподряда с предпринимателем на выполнение отделочных работ фасада  здания и внутренней отделки помещений на объекте. 

Впоследствии 21.11.2016 между обществом (цедент) и предпринимателем  (цессионарий) заключен договор цессии  № 15-16 об уступке права требования к  заводу 999 311 руб. 90 коп. задолженности по договору от 15.08.2015. 

Требования общества и предпринимателя обоснованы неисполнением  заводом обязательств по договору от 15.08.2015 в части оплаты выполненных  работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы  объем и стоимость выполненных по договору подряда работ, выполнение работ  в пределах шести месяцев, предусмотренных договором, отсутствие  доказательств их полной оплаты, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что  фактически выполненные работы соответствуют условиям договора и  исполнительной документации, суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов основаны на условиях договора подряда и фактических  обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию  которых суд кассационной инстанции не наделен. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу сельскохозяйственный  племенной завод «Форелевый» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова