ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-эс17-17778  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,  рассмотрев ходатайство трудового коллектива общества с ограниченной  ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя  от 21.12.2016 по делу № А84-2954/2016, постановления Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по тому же делу  

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя (г. Севастополь) к обществу с ограниченной  ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»  (г.Севастополь) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по  договору аренды, освобождении (возврате) государственного имущества,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Государственного  казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного  имущества», Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севастопольский морской порт»,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее -  общество) о расторжении договора аренды государственного имущества  

от 02.01.2013 № 145, о взыскании 22 104 897,68 руб. задолженности по  арендной плате за период с октября 2014 по декабрь 2015, 6 305 391,31 руб.  пени, 2 210 489,77 руб. штрафа и трех процентов годовых в размере  1 485 723,55 руб.; об обязании общества освободить (возвратить)  государственное имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь,  ул.Правды, 24, и передать его по акту приема-передачи в тридцатидневный  срок с момента вступления решения в законную силу.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены в части  расторжения договора и обязания возвратить имущество, являющееся  предметом данного договора, а также взыскания 22 104 897,68 руб.  задолженности по арендной плате, 6 305 391,31 руб. пени и 2 210 489,77 руб.  штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017,  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части  взыскания 22 104 897,68 руб. задолженности по арендной плате, 6 305 391,31  руб. пени, 2 210 489,77 руб. штрафа. В указанной части дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной  части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

Трудовой коллектив общества в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по настоящему делу судебные акты, а также ходатайствует о  приостановлении их исполнения в части расторжения договора аренды и  обязания общества возвратить имущество, являющееся предметом договора.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку трудовым коллективом общества не подтверждено наличие  обстоятельств, которые в соответствии с частями 3,4 статьи 291.6 Кодекса  являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых  судебных актов, поскольку приведенные в ходатайстве доводы являются  

предположительными. В связи с этим, заявленное ходатайство удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство трудового коллектива общества с ограниченной  ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя  от 21.12.2016 по делу № А84-2954/2016, постановления Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по тому же делу  оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова