ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-20083

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (Санкт-Петербург; далее – общество «ТехГлавСтрой») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 по делу № А56-8320/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСБ» (Санкт-Петербург; далее – общество «ПСБ») к обществу «ТехГлавСтрой» о взыскании 21 607 522 руб. и по встречному иску общества «ТехГлавСтрой» к обществу «ПСБ» о взыскании 18 125 120 руб., 

установила:

общество «ПСБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «ТехГлавСтрой» о взыскании 16 896 568 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 03.02.2014 № 51-02/2014 работ, 516 996 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 10.02.2015 и 4 192 958 руб. гарантийного удержания, право требования которого перешло истцу от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеваСтрой» по договору уступки прав требования от 23.10.2014 № 63-10/20114У. 

Общество «ТехГлавСтрой» заявило к зачету первоначального требования встречный иск о взыскании с общества «ПСБ» 14 655 090 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 09.12.2013 № 40/12-2013 и 651 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 715 200 руб. неосновательного обогащения в виде эксплуатации строительной техники и 103 290 руб. процентов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеваСтрой» (далее – компания). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015, с общества «ТехГлавСтрой» в пользу общества «ПСБ» взыскано 16 020 096 руб. 98 коп., в том числе 15 605 256 руб. 98 коп. задолженности и 414 840 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 382, 384, 385, 386, 395, 412, 450, 453, 702, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности размера исковых требований в сумме 16 020 097 руб., обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты задолженности в сумме 15 605 256 руб. 98 коп. и процентов в размере 414 840 руб.

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, предъявленного непосредственно к новому кредитору, в то время как первоначальный кредитор в качестве ответчика в деле не участвует.

Судами установлено, что общество «ПСБ» не является участником правоотношений, вытекающих из договора подряда от 09.12.2013 № 40-12-2013. Услуги по эксплуатации строительной техники обществом «ТехГлавСтрой» обществу «ПСБ» не оказывались. Суды также указали на то, что заявленные по встречному иску требования о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств за пользование техникой не могут быть предъявлены новому кредитору, поскольку задолженность в указанной части не была переведена на истца в установленном законом порядке.

Между тем обстоятельством, исключающим право истца по встречному иску на зачет, является следующее.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-79929/2014 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Согласно определению суда от 01.04.2015 по названному делу спорные встречные требования общества «ТехГлавСтрой» включены в реестр требований кредиторов компании и отнесены в третью очередь требований кредиторов.

Право на зачет требований к должнику-банкроту не допускается положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник (истец по встречному иску) вправе выдвигать против требования нового кредитора (ответчика по встречному иску) возражения, которые он имел против первоначального кредитора (в данном случае компании).

Поскольку на момент предъявления встречного требования к новому кредитору у общества «ТехГлавСтрой» отсутствовало право на зачет к должнику-компании, находящемуся в банкротстве, такое право отсутствовало у него и в отношении нового кредитора. Доказательств того, что заявление о зачете направлено обществом «ТехГлавСтрой» компании до возбуждения дела о банкротстве, судам не представлено и податель в жалобе на это не ссылается. 

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении встречного иска является правильным.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, отличны от обстоятельств, установленных в рамках приведенного заявителем дела. 

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова