ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-9305

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (далее – общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019 по делу № А78-5732/2018 по иску общества к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 14.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2017 № Ф.2017.167760, об обязании исполнить обязательство по государственному контракту от 22.05.2017 № Ф.2017.167760 – принять объекты недвижимого имущества для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот по адресам: 

<

...> жилые помещения: квартира № 1 с кадастровым номером 80:03:010123:74, квартира № 2 с кадастровым номером 80:03:010123:73, квартира № 4 с кадастровым номером 80:03:010123:72, ул. Аносова 100Б, жилые помещения: квартира № 1 с кадастровым номером 80:03:010123:69, квартира № 2 с кадастровым номером 80:03:010123:70, квартира № 3 с кадастровым номером 80:03:010123:68, квартира № 4 с кадастровым номером 80:03:010123:67; ул. Аносова д. 100В, жилые помещения: квартира № 1 с кадастровым номером 80:03:010123:79, квартира № 2 с кадастровым номером 80:03:010123:80, квартира № 3 с кадастровым номером 80:03:010123:78, квартира № 4 с кадастровым номером 80:03:010123:77, подписать акты приема-передачи (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Дульдургинский район», Министерства территориального развития Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, 

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от  28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразного применения норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое постановление.

В целях проверки доводов кассационной жалобы общества и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А78-5732/2018 истребовано из Арбитражного суда Забайкальского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 131, 405, 406, 454, 455, 484, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на стороне общества отсутствовала просрочка исполнения обязательств по государственному контракту, признали решение от 14.02.2018 незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении принять объекты недвижимости и подписать акты их приема-передачи, суды исходили из того, что на момент обращения с иском право собственности общества в отношении возведенных им объектов недвижимости зарегистрировано не было, поэтому условия для оформления перехода соответствующего права учреждению не соблюдены. 

Доводы жалобы о нарушении единообразия в применении норм права неосновательны. По указанному заявителем делу установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева