ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-ЭС14-5683

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                11 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волоть» (Тульская область, Ленинский район) от 29.10.2014 исх. № 247  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014   по делу № А63-10829/2013 Арбитражного суда Ставропольского края

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Волоть» (Тульская область, Ленинский район, далее – общество «Волоть») к обществу  с ограниченной ответственностью «Формула» (Москва, далее – общество «Формула») о взыскании 275 423 рублей 80 копеек основного долга по договору поставки от 19.06.2013 № 0269 и 4 530 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 04.10.2013

                                                и по встречному иску общества «Формула» к обществу «Волоть»  о признании договора поставки от 19.06.2013 № 0269 незаключенным, взыскании 265 070 рублей неосновательного обогащения и 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 

 

                                                установила:

                                                дела по искам обществ объединены в одно производство определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2013.

                                                Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, первоначальный иск удовлетворен  в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания процентов – в размере 1 577 рублей 95 копеек в связи с неправильным определением истцом периода начисления процентов, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

                                                Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 08.09.2014 названные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменил, в иске отказал в полном объеме. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в части отказа  в удовлетворении первоначального иска, со ссылкой на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Как установлено судами, между обществом «Волоть» (поставщиком)  и обществом «Формула» (потребитель) заключен договор поставки от 19.06.2013 № 0269, по условиям которого поставщик обязуется в предусмотренные договором сроки в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, передать потребителю производимые поставщиком хирургические (атравматические) иглы и шовный материал. 

                                                В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность потребителя оплатить стоимость товара путем внесения 100% предоплаты на основании счетов поставщика.

                                                В соответствии с пунктом 6.1 договора способ доставки товара  от поставщика до потребителя – самовывоз из одного из оговоренных представительств общества «Волоть».

                                                Поставщик имеет право поставить товар досрочно (пункты 3.1, 3.2 договора).

                                                На основании заявок потребителя поставщик 19.07.2013 выставил на оплату счета №№ 1644, 1645 на сумму 540 494 рублей.

                                                Потребитель оплатил счета частично на сумму 265 070 рублей.

                                                В письмах от 27.08.2013 № 162, от 03.09.2013 № 166 и от 10.09.2013  № 176 общество «Волоть» сообщило о готовности товара для самовывоза  со склада, одновременно предложив произвести окончательный расчет  за товар и вывезти его со склада.

                                                Ссылаясь на то, что общество «Формула» не вывезло товар со склада  и не оплатило его полную стоимость, общество «Волоть» обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

                                                Полагая, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора поставки (наименование  и количество товара), а также, что договор заключен в помощью средств факсимильной связи, общество «Формула» обратилось с встречным иском  о взыскании неосновательного обогащения.

                                                Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем не обжалуется.

                                                Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что требование истца связано с взысканием предварительной оплаты за товар, согласованной сторонами в пункте 5.1 договора.

                                                Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

                                                В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

                                                Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

                                                Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании законодательства о договорах поставки, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

                                                Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не допущено.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                                                определила:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волоть»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина