ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 35-УДП25-1-К2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2025 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Дубовика Н.П. судей Земскова Е.Ю., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Плигиной А.И. 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., осужденного ФИО1, адвоката Полторацкого Е.О., потерпевших С.С. С. 

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва ИВ. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 30 января 2024 года, апелляционное постановление Тверского областного суда от 7 мая 2024 года, кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года.  

По приговору Калининского районного суда Тверской области от 30 января 2024 года  

ФИО1, 

<

...>, 

несудимый,  

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.  

Производство по гражданскому иску С. прекращено. 

За потерпевшими Ж. и С. признано право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания морального вреда, за потерпевшим С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.  

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 7 мая 2024 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.  

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставлены без изменения.  

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления прокурора Широковой А.А., потерпевших С.С. С. поддержавших доводы кассационного представления, адвоката Полторацкого Е.О., просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.  

В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёвым И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. При этом в представлении приводятся доводы о необоснованном применении при назначении осужденному наказания ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного лишения свободы за совершенное преступление, не соответствует степени общественной опасности  

содеянного и противоречит принципам справедливости. Отмечается, что  

признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и противоправного поведения потерпевшего, вызывает сомнение. Делается ссылка на то, что смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь такое, которое спровоцировало преступление. Водитель мотоцикла С. как указано в представлении, двигался по своей полосе движения и отсутствие световых приборов на его мотоцикле, не могло спровоцировать нарушение осужденным правил дорожного движения, выезд на встречную полосу движения в условиях темного времени суток. Обращается внимание на то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и после совершения преступления. В представлении указывается на объект преступного посягательства, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и отмечается, что суды апелляционной и кассационной инстанций, придя к выводу о справедливости назначенного ФИО1 наказания, фактически оставили без внимания доводы прокурора о том, что в результате дорожно - транспортного происшествия погибло двое несовершеннолетних детей. Подробно излагаются доводы в подтверждение того, что осужденным добровольно не принимались меры к заглаживанию причиненного вреда.  

В возражениях на кассационное представление адвокат Полторацкий Е.О. оспаривает приведенные в нем доводы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.  

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с положениями ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.  

Судебная коллегия считает, что таких нарушений закона судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.  

ФИО1 признан виновным в том, что управляя 27 апреля 2019 года в вечернее время, в условиях недостаточной видимости, автомобилем « 

<

...>», на участке автодороги « 

<

...>», во время обгона 

автомобиля марки «

<

...>» совершил касательное столкновение правой  

частью своего автомобиля с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом марки «

<

...>» под управлением несовершеннолетнего водителя С. перевозившего несовершеннолетнего пассажира Ч. в результате чего мотоцикл изменил траекторию движения и столкнулся с микроавтобусом марки «

<

...>». После столкновения мотоцикла с микроавтобусом, произошедшим в связи с нарушением ФИО1 п. 11.1, 10.1 Правил дорожного движения, С. и Ч. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.  

Указанные выше требования закона судом, постановившим приговор, выполнены в полном объеме.  

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей а также смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении им правил дорожного движения.  

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены также - частичное признание вины, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, выражение соболезнований потерпевшим и сожаления о случившемся, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, положительная характеристика с места работы, наличие кредитных обязательств, а также то, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.  

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.  

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и свое решение в приговоре подробно мотивировал.  

При этом суд исходил из того, что при возбуждении 28 апреля 2019 года уголовного дела, в своих объяснениях, ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, указав на значимые для уголовного дела обстоятельства,  

которые в дальнейшем использовались при проведении автотехнических  

экспертиз, следственного эксперимента и способствовали более полному расследованию преступления и его правильной юридической оценке.  

В опровержение правильности принятого судом решения о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в кассационном представлении сделана ссылка на очевидность дорожно - транспортного преступления, что, по мнению, автора кассационного представления, позволило без подробных и достоверных показаний осужденного ФИО1 оперативно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.  

Содержащиеся в кассационном представлении утверждения об очевидности дорожно-транспортного происшествия являются надуманными и опровергаются данными о движении уголовного дела с момента возбуждения и до его рассмотрения судом по существу предъявленного обвинения.  

Так, предварительное расследование по уголовному делу продолжалось более четырех лет, в ходе предварительного расследования экспертами разных экспертных учреждений проведено 6 судебно - автотехнических экспертиз, производство по уголовному делу дважды прекращалось уголовное дело поступавшее с обвинительным заключением 5 раз возвращалось прокурором следователю для проведения дополнительного расследования (т.9 л.д.138-139, т. 10 л.д. 134, т. 11 л.д. 182-183, т.12 л.д. 92, 160).  

Изложенное выше свидетельствует о том, что дорожно - транспортное происшествие, имевшее место в темное время суток, в результате которого погибли двое несовершеннолетних, очевидным не являлось и своими показаниями осужденный ФИО1 оказал существенную помощь следствию, что обоснованно было учтено при назначении наказания.  

Вопреки доводам кассационного представления, суд законно и обоснованно сослался при назначении осужденному наказания на нарушения правил дорожного движения, допущенные водителем мотоцикла несовершеннолетним С. признав эти нарушения смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.  

Подробный перечень допущенных водителем мотоцикла нарушений правил дорожного движения содержится в выводах пяти проведенных в ходе предварительного расследования судебно - автотехнических экспертиз, в которых перечисляются нарушения и даётся оценка действиям водителя мотоцикла в возникшей дорожно - транспортной ситуации(т.2 л.д. 201, т.З л.д.  

131, т.5 л.д. 59, т.6 л.д. 163, т 11 л.д. 99-100) и лишь в последнем экспертном  

исследовании от 27 июня 2022 года эксперт И. в своем заключении указал, что «водитель мотоцикла «

<

...>» должен был руководствоваться п. 19.1 Правил дорожного движения и п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», однако нарушались ли им эти требования установить экспертным методом не представляется возможным» (т. 13 л.д. 21-22).  

Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании и содержащиеся в кассационном представлении утверждения о том, что допущенные водителем мотоцикла нарушения правил дорожного движения не имеют связи с дорожно-транспортным происшествием, не соответствуют той дорожной ситуации, которая возникла при дорожно-транспортном происшествии.  

Оценив действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.  

Судебная коллегия признает неубедительными и доводы кассационного преставления о том, что осужденным не предпринимались меры по заглаживанию причиненного вреда.  

На стадии предварительного расследования, до постановления обвинительного приговора, решением Калининского районного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года, солидарно, в счет компенсации морального вреда, с ФИО1 и водителя автомобиля марки «

<

...> Ц. взысканы денежные средства в пользу потерпевших, часть из которых, несмотря на солидарный порядок взыскания, осужденным ФИО1 перечислены потерпевшим.  

Кроме того, из находящихся в материалах уголовного дела письменных обращений следует, что ФИО1, неоднократно направлял по адресам проживания потерпевших письма, в которых сожалел о случившемся и просил принять его извинения.  

Что касается привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2017 году и после совершенного преступления, то данные доводы содержались в предыдущих представлениях прокуроров и им нижестоящими судебными инстанциями дана оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О  

практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.  

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции руководящие разъяснения Пленума выполнены, с чем согласились суды апелляционной, кассационной инстанций, которые полно, всесторонне и объективно рассмотрели поступившие представления, жалобы и вынесли решения, полностью соответствующие требованиям материального и уголовно-процессуального закона.  

Судами нижестоящих инстанций, при принятии оспариваемого решения и признании постановленного приговора законным, обоснованным учитывалось и то, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.  

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, возраста осужденного, положительных сведений о личности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Руководствуясь ст. ст. 40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Калининского районного суда Тверской области от 30 января 2024 года, апелляционное постановление Тверского областного суда от 7 мая 2024 года, кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.  

без удовлетворения. Председательствующий 

Судьи