ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-25239

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города – курорта Кисловодска                            (г. Кисловодск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 по делу № А63-15992/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация города - курорта Кисловодска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществлять на земельном участке площадью 692 кв. м с кадастровым номером 26:34:020110:11 и в размещенных на участке временных павильонах по продаже сувениров, товаров народного промысла, специй, расположенных по адресу:  

<

...>, хозяйственную деятельность, за исключением работ, связанных с исследованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 21.12.2017 отказал в иске.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2018 отменил решение от 21.12.2017 и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.06.2018 отменил постановление от 05.04.2018 и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении названный суд постановлением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда от 05.04.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30 и 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 34, 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, расположены в первом округе санитарной охраны города Кисловодска; поскольку согласно статье 6 Закона № 7-ФЗ обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды,  у Администрации отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском; в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов; между тем истец, обращаясь с требованиям о запрете осуществлять на земельном участке хозяйственную деятельность, не заявляет требований о запрете использования самого земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для объектов общественно-делового значения» и объекта недвижимости, расположенного на нем; не имеется правовых основания для запрета деятельности на земельном участке в отсутствие требований о запрете использования такого участка и прочно связанного с ними объекта недвижимости; Администрация не представила доказательств того, что осуществление ответчиком спорной деятельности создает или может создать угрозу причинения вреда  окружающей среды.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города – курорта Кисловодска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева