79004_1447978

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6394 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской  области от 23.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 по делу  № А42-6533/2012 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Мончегорский механический завод» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда от 16.08.2018 признана обоснованной жалоба  конкурсного кредитора ФИО2 на ненадлежащее исполнение  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником,  выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по  принятию в ведение имущества должника и проведению  инвентаризации имущества должника, в непринятии достаточных мер  по взысканию дебиторской задолженности, в непринятии достаточных  мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у  третьего лица (общества «ИК «Паритет»), в проведении собраний  кредиторов должника по месту отличному от места нахождения  должника в отсутствие соответствующего волеизъявления кредиторов. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с  заявлением о пересмотре определения суда от 16.08.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 25.11.2019 и округа от 03.03.2020, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить  обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что обстоятельство,  на которое ссылается ФИО1, не является вновь открывшимся  обстоятельством, влекущим отмену ранее принятого по обособленному  спору судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм процессуального права или норм  материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации