ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-КГ14-2606

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                16 декабря  2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и городе Учалы по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-17934/2013 и материалы истребованного дела, по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и городе Учалы Республики Башкортостан (далее – управление) от 10.04.2013      № 20-р в части начисления штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на страховую часть трудовой пенсии в сумме 6 712 руб. 64 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 826 руб. 11 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) в сумме 538 руб. 10 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) в сумме 949 руб. 03 коп.; в части начисления пеней на страховую часть трудовой пенсии в сумме 11 095 руб. 74 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4 595 руб. 08 коп.; в ФФОМС в сумме 750 руб. 88 коп., в ТФОМС в сумме 1 491 руб. 30 коп.; в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 33 563 руб. 19 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 14 130 руб. 57 коп., в ФФОМС на сумму 2 690 руб. 52 коп., в ТФОМС в сумме 4 745 руб. 17 коп.; а также о признании недействительным решения государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 30.05.2012 № 39 в части начисления аналогичных сумм недоимки, пеней и финансовых санкций, то есть в той части, в которой жалоба общества на решение нижестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации была отклонена,

 

                                                установила:

 

                                                решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение от 11.12.2013  отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 10.04.2013 № 20-р о начислении недоимки на суммы пособий на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию  Бижанову Ф.Ф. и Салаховой Ф.А. в размере 1 254 руб. 44 коп., пеней в сумме 12 руб. 59 коп. и штрафных санкций в сумме 250 руб. 88 коп. В данной части заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 постановление от 28.02.2014 оставлено без изменения.

                                                В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Спорным основанием для доначисления страховых взносов за 2011 год явились выводы проверяющих о занижении базы для исчисления страховых взносов на суммы не принятых Фондом социального страхования к зачету расходов страхователя на обязательное социальное страхование по причине неверного указания медицинскими учреждениями кодов причины нетрудоспособности работников в листках нетрудоспособности, выданных работникам Бижанову Ф.Ф. и Салаховой Ф.А.. При этом сами факты временной нетрудоспособности данных работников в связи с необходимостью ухода за детьми подтверждены.

                                                Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы выплаченных пособий, поскольку ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Такие ошибки фактически влекут лишь отказ в принятии расходов к зачету, но не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

                                                Суд указал, что в случае, если страховщик не принимает к зачету в счет уплаты страховых взносов суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем, в связи с ошибками, допущенными медицинским учреждением при заполнении листков нетрудоспособности, то оснований доначислять на эти суммы страховые взносы не имеется, поскольку такой отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

                                                При этом в отсутствие доказательств, опровергающих сами факты наступления нетрудоспособности застрахованных лиц и наличие оснований для выплаты им соответствующих сумм в качестве пособий по временной нетрудоспособности, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

                                                При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 9, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пунктом 18 «Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения выплат, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2011 год.

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

                                                Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определила:

 

                                                отказать Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и городе Учалы по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Г.Г.Попова