ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-14009

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер» (г.Набережные Челны, Республика Татарстан, далее – общество «Камский индустриальный парк «Мастер») на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-7962/2013

по иску открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ» к открытому акционерному обществу  «КАМАЗ» о признании права собственности на объект недвижимого имущества (сооружение) - внутриплощадочные автодороги (литера III), площадь застройки 46 239 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных отношений Ставропольского края, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью  «Лег-2014», общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Автоприцеп» и ФИО1

Определением от 15.03.2016 произведена процессуальная замена ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» на общество «Камский индустриальный парк «Мастер».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016, решение от 24.09.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Камский индустриальный парк «Мастер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные строения не являются объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельное назначение, а являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, суды, руководствуясь пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010                             № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, от 26.01.2010 № 11052/09, от 24.09.2013 № 1160/13, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на данные сооружения. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общество «Камский индустриальный парк «Мастер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.