ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10011 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской  области от 11.12.2015, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 30.05.2016 по делу № А41-48361/2012 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гелион» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Федеральная  налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Электростали Московской области (далее -  уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на  действия конкурсного управляющего должника ФИО1,  выразившиеся в неправомерном привлечении юриста с оплатой его  услуг в размере 50 000 руб. единовременно и бухгалтера с  единовременной оплатой в размере 10 000 руб., заявив ходатайство об  отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на нее  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд  Московской области определением от 11.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 30.05.2016, жалобу уполномоченного органа удовлетворил  

частично, признав неправомерными действия конкурсного  управляющего должником Бородкиной С.П. по привлечению  специалистов. В остальной части производство по жалобе  уполномоченного органа прекращено в связи с отказом последнего  от требований в данной части.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые  судебные акты, отказать уполномоченного органу в удовлетворении его  жалобы.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59, 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», признали необоснованным  привлечение юриста и бухгалтера, поскольку оно является  неоправданным при банкротстве отсутствующего должника, отметив,  что проведение анализа финансового состояния должника и  представительство в судах является непосредственной обязанностью  арбитражного управляющего, с чем согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной  жалобы направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации