ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-17927 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Дагестан (г. Махачкала) на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 16.03.2016 по делу № А15-4351/2015, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 по  тому же делу  

по заявлениям публичного акционерного общества «Федеральная  гидрогенерирующая компания «РусГидро» (г. Красноярск, далее –  ПАО «РусГидро»), акционерного общества «Южная межрегиональная  энергетическая компания» (г. Пятигорск, далее – АО «ЮМЭК») и публичного  акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»  (г. Махачкала, далее – ПАО «ДЭСК») к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление,  антимонопольный орган) о признании частично недействительным решения  от 13.10.2015 по делу № 26/2015,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 16.03.2016, оставленным без  изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 08.09.2016, требования заявителей удовлетворены.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение  судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, между ОАО «РусГидро»  (поставщик) и ОАО «ЮМЭК» (покупатель) заключен договор поставки  электрической энергии (мощности) от 29.12.2010, по условиям которого  поставщик поставляет электроэнергию в собственность покупателю, а  

покупатель принимает и оплачивает поставщику электрическую энергию в  соответствии с условиями настоящего договора.  

ОАО «ЮМЭК» (поставщик) и ОАО «ДЭСК» (покупатель) заключили  договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2011,  согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а  покупатель принимает и оплачивает поставщику электрическую энергию.  

В результате заключения названных соглашений АО «ЮМЭК» стало  посредником между ПАО «РусГидро» (генерирующая компания) и ПАО  «ДЭСК» (поставщик электроэнергии) при продаже электрической энергии.  

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы  антимонопольного органа о получении АО «ЮМЭК» в данной деятельности  прибыли без осуществления существенных затрат, увеличение цены на  электроэнергию для конечных потребителей при условии наличия посредника  между генерирующей компанией и поставщиком электроэнергии, а также  отсутствие у ПАО «ДЭСК» и ПАО «РусГидро» мотивированных пояснений о  причинах использования в своей деятельности посредника и непредставление  ПАО «ДЭСК» доказательств, свидетельствующих о попытках (намерении)  заключить договор непосредственно с ПАО «РусГидро».  

Признавая незаконным оспариваемый ненормативный акт управления,  суды исходили из представленных в материалы дела доказательств и  установленных на их основании фактических обстоятельств, согласно которым  факт согласованности действий названных организаций антимонопольным  органом не доказан.  

При этом суды указали, что признавая действия ПАО «РусГидро»,  АО «ЮМЭК» и ПАО «ДЭСК» по заключению договоров поставки  электроэнергии нарушающими положения пункта 2 статьи 11.1 Закона о  защите конкуренции, управлением не установлено совершение хозяйствующим  субъектом ПАО «ДЭСК», занимающим доминирующее положение на  розничном рынке, экономически или технологически не обоснованных  действий, которые привели к манипулированию ценами на розничном рынке  электрической энергии, не установлен факт приобретения ОАО «ДЭСК» у  

АО «ЮМЭК» электроэнергии (мощности) по цене, превышающей ее стоимость  приобретения гарантирующим поставщиком на оптовом рынке.  

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе,  не подтверждают существенного нарушения судами норм права при  рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке  установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова