ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС16-15267 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2016 г. .  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; далее – предприниматель, должник)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2015,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 по  делу № А11-3644/2013  

по заявлению ФИО1 о признании недействительным  договора купли-продажи имущества от 30.09.2015, заключенного по  результатам открытых торгов в форме публичного предложения, и заявки  ФИО2 от 28.09.2015 на участие в торгах в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

определением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что предпринимателем оспорена  законность договора купли-продажи имущества должника от 30.09.2015,  заключенного по результатам открытых торгов конкурсным управляющим  должника и индивидуальным предпринимателем ФИО2  

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что  заявка ФИО2 на участие в торгах принята с нарушением Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), а заключенный по результатам их проведения договор  является ничтожен.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что доводы ФИО1 об отсутствии у нее какого-либо права на  спорный объект, как на самовольную постройку, были предметом рассмотрения  Арбитражного суда Владимирской области по заявлениям предпринимателя об  исключении имущества из конкурсной массы должника. Вступившим в  законную силу определением от 12.09.2014 по делу № А11-3644/2013 суд  первой инстанции установил факты возведения торгового павильона,  оформления на него прав и осуществление его эксплуатации именно  ФИО1 По результатам проведенной муниципальной земельной  инспекцией проверки арендуемого ФИО1 земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...> установлено нахождение на нем капитального здания  площадью 173,25 квадратных метра, используемого под размещение игровых  автоматов. Предприниматель, как застройщик спорного торгового павильона,  получил заключение от 13.11.2006 № 298 о соответствии построенного на  указанном земельном участке объекта недвижимости требованиям пожарной  безопасности.  

Установив факт признания торгового павильона самовольной  постройкой, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требования об  исключении этого имущества из конкурсной массы, указав, что оно подлежит  реализации на торгах с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с  кредиторами.  

Со ссылкой на то, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ  указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему  делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного  договора купли-продажи имущества недействительным. Суды  руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, частью 3 статьи 139 Закона о  банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не представлено.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 « 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку  подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения  судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации не предусматривается, такое ходатайство может быть подано в суд  только на бумажном носителе. В связи с изложенным ходатайство  предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,  направленное в электронном виде, считается неподанным и не подлежит  рассмотрению.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов оставить без  рассмотрения.  

Судья  Самуйлов С.В.