79005_1510716

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-15501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк»  (далее – банк) в лице в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.06.2020 по делу  № А56-60824/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Норманн-Строй» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Триавент» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) его денежного требования в размере 7 377 955 руб. 23 коп. 

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2020 и  округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк в лице конкурсного управляющего просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на  заключенных между должником (генеральным подрядчиком) и обществом  (подрядчиком) трех договорах от 10.03.2016. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из отсутствия в материалах дела достоверных и  надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника  неисполненных обязательств, вытекающих из упомянутых договоров подряда. 

Суды установили, что подлинная воля должника и банка, являющихся  аффилированными лицами, а также общества была направлена на прикрытие  схемы финансирования договоров подряда посредством предоставления  последнему кредитных линий, в рамках которых уплата процентов и комиссий  (обслуживание кредита) осуществлялось фактически должником, а полученные  обществом средства расходовались на финансирование (закупку материалов,  субподрядчиков) и оплату работ. При таких обстоятельствах суды пришли к  выводу, что кредитные договоры выступали способом финансирования и  оплаты выполняемых кредитором работ по спорным договорам подряда.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев