ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-8284 (2) 

г. Москва 1 ноября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2025 г. по делу № А41-54276/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2024 г. произведена замена закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Альта-Банк» (далее – банк) на предпринимателя; требование предпринимателя в размере 13 629 651 рубля 11 копеек основного долга, 14 509 802 рублей 43 копеек процентов за пользование кредитом, 66 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5 505 851 рубля 11 копеек неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено; требования предпринимателя признаны обеспеченными залогом имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в силе определение суда первой инстанции.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  

инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в признании требований предпринимателя обеспеченными залогом имущества должника, суды первой инстанции и округа, по сути, исходили из отсутствия изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о личности залогодержателя в связи с уступкой прав.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по его жалобе в отсутствие в этой жалобе ссылок на то, что до распределения ликвидационной квоты банк произвел погашение собственной задолженности перед клиентом по расчетному счету, восстановленной определением суда первой инстанции от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-31573/2016.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов