ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-24801

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 по делу№ А71-15604/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

при новом рассмотрении объединенного дела Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрены уточненные иски общества с ограниченной ответственностью «СитиТранс» к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 3 729 219 рублей убытков; индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 1 444 951 рубля убытков; индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 2 643 735 рублей убытков; открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс» к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 71 654 470 рублей убытков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Министерства финансов Удмуртской Республики, ОАО «Автовокзалы Удмуртии», ОАО «Удмуртавтотранс», ФГУП «Почта России», Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, ООО «СТК», индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ООО «СМтранс», ООО «СМ-транс 1».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СитиТранс», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. Прекращено производство по делу по иску акционерного общества «Удмуртавтотранс» в связи с отказом от иска и его принятия судом. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.10.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. 

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 № 170«О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике» для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,«О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытании на Семипалатинском полигоне», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»,«О реабилитации жертв политических репрессий», «О донорстве крови и ее компонентов», установлен проезд на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету.

Суды также установили, что между Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики и предпринимателем ФИО1 заключен договор от 06.02.2014 № 71 об обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан и предприниматель в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 осуществлял перевозку пассажиров, в том числе с использованием социальных проездных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в представленных истцом расчетах достоверные сведения о фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий отсутствуют, доказательства ведения учета пассажиров, предъявивших единый социальный проездной билет, и, соответственно, размера убытков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлены, при этом имеющиеся в материалах дела путевые листы, паспорта автобусных маршрутов, ведомости учета поездок, совершаемых по социальным проездным билетам, справки о пассажирах, перевезенных по социальным проездным билетам, подписанные в одностороннем порядке истцами, не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, поскольку указанные доказательства не подтверждают фактическое количество перевезенных пассажиров, относящихся к льготной категории граждан. 

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не доказано наличие у него фактических убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в размере, превышающем исчисленный в соответствии с нормативным правовым актом, а также не доказан факт противоправного поведения ответчика, суды отказали в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина