79006_1274141

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-8242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (г. Тюмень; далее –  ФИО2) 

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.02.2019 по делу  № А70-18428/2017, 

установил:

кредиторы (ООО «Сибирские умельцы», ООО «Сибтрансстроймонтаж», ООО  «МК Аскон», ИП ФИО3, ФИО4) общества с ограниченной  ответственностью «МеталлСтрой» (далее – должник) обратились в  арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника его директора и участника ФИО2, участника  ФИО5 в размере 4 056 602,73 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.02.2019, решение суда отменено в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в заявленном размере, в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьями 2, 9, 10, 57, 61.11, 61.12, 61.14, 148 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 4  Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях», статьей 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснений, данные в пунктах 15,  16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, и исходил из того, что ФИО2 являлся контролирующим  должника лицом, ФИО5 таковым не являлся; с июня 2015 года по апрель  2017 года, когда у должника уже возникли и нарастали неисполненные  обязательства перед вышеназванными кредиторами, должник перечислил  денежные средства в размере более 19 000 000 руб. на лицевой счет  ФИО2, обоснованность такого перечисления материалами дела не  подтверждена. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов