ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-9299

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Свиязева 10» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 по делу № А50-9758/2014,                            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Свиязева 10» (далее – ответчик) о взыскании 1 671 057 рублей 25 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с августа по декабрь 2013 года, 94 118 рублей 56 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2014 и округа от 15.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что в период с августа по декабрь 2013 года истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Неоплата ответчиком в полном объеме потребленных энергоресурсов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

При этом суды исходили из наличия у истца статуса теплоснабжающей организации в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Проверив расчет объема оказанных ответчику услуг и их стоимость, суды признали его правильным и соответствующим требованиям действующего в спорный период законодательства.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суды правомерно указали на наличие оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя рассматривались судом округа и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм  права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Свиязева 10» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

        Судья	Д.В. Капкаев