ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28572

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Центральной энергетической таможни на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по делу   № А40-44113/2016 Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод  «Краски Квил» о признании незаконным и отмене постановления Центральной  энергетической таможни от 15.02.2016  № 10006000-195/2015 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере  962 939,94 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 заявленное  требование удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворения  заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе. 

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,  ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и  процессуального права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы таможенного органа о том, что общество  задекларировало иной товар, чем тот, который представило к таможенному  оформлению, и, соответственно, по мнению таможенного органа, не  задекларировало фактически ввезенный товар. 

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному  декларированию. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, суд округа исходил из установленных  

обстоятельств, свидетельствующих о том, что по количественным  характеристикам товар задекларирован полностью, декларантом в таможенной  декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные)  сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для  таможенных целей, что не образует недекларирование товара, в связи с чем  таможенным органом не доказано наличие в действиях общества состава  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

Выводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в  пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006  № 18 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.03.2018. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения заявленного таможенным органом ходатайства  не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов