79003_2192723  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-28435 

г. Москва 25 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Ивановой Евгении  Александровны на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 по делу   № А41-3836/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мигрино» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Горовой Александр Петрович и  Иванова Евгения Александровна обратились в суд с заявлением о признании  недействительными решения организатора торгов об отказе Ивановой Е.А. в  допуске к участию в торгах и его же решения о признании победителем торгов  общества с ограниченной ответственностью «РУС Трейд», в котором также  просили признать Иванову Е.А. победителем торгов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023  определение суда первой инстанции отменено; признано недействительным  решение организатора торгов об отказе в допуске ФИО1 к участию в  торгах; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов в части отказа в удовлетворении ее  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанций исходил  из того, что в данном обособленном споре не были заявлены ни требование о  признании недействительными торгов по продаже имущества должника, ни  требование о признании недействительным договора купли-продажи,  заключенного с их победителем.  

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной  суд.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на  рассмотрение судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2