ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-16657

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-256718/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мет Сбыт» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 6 852 468 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 23.12.2014 № 31/12/14-ТСМ, 159 456 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 15.04.2015 № КМС/6-15, 13 550 643 руб. 45 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мет Сбыт», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 с ответчика взыскано 6 852 468 руб. 50 коп. и 159 456 руб. 03 коп. задолженности, 3 000 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 постановление от 06.06.2017 отменено, решение от 28.02.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара при его частичной оплате ответчиком, признал иск обоснованным.

Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 3 000 000 руб.

Окружной суд, указав на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права при оценке доказательств по делу, признал правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева