ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-16723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Башкирская медь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  02.06.2021 по делу  № А07-34391/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирская  медь» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании частично  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 4 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган)  от 20.07.2018  № 09-57/19 (с учетом уточнения заявленного требования в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам  проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с  01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт от 08.06.2018  № 12дсп и принято  решение от 20.07.2018  № 09-57/19 о привлечении налогоплательщика к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за совершение налогового  правонарушения, которым доначислено 9 334 575 рублей налога на  добавленную стоимость (далее - НДС), 953 596 рублей пени и 338 084 рубля  штрафа, 64 228 798 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее -  НДПИ), 18 904 372 рубля пени и 1 651 842 рубля штрафа, 1 392 809 рублей  налога на имущество организаций, 227 262 рубля пени и 44 145 рублей штрафа.  

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Башкортостан от 24.10.2018  № 285/17 и от 09.12.2019  № 1/17-2019 решение  инспекции отменено в части доначисления 20 139 746 рублей НДПИ,  

3 393 458 рублей 30 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов,  увеличенного убытка по налогу на прибыль в размере 20 139 746 рублей.  

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления 

5 941 116 рублей НДС, 41 650 018 рублей НДПИ и 1 341 261 рубля 74 копеек  налога на имущество, общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства,  руководствуясь положениями Налогового кодекса, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1  «О недрах», Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

от 21.07.1997  № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»,  Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94,  утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по  стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994  № 359,  

ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия», учитывая разъяснения,  изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения  договора», и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  

правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 01.12.2009  № 1484-О-О, пришли к выводу о том,  что решение инспекции в оспариваемой части соответствует закону и не  нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. 

Соглашаясь с выводами налогового органа по эпизоду, связанному с  доначислением НДС, суды исходили из доказанности нарушения обществом  положений статей 39, 146, 153 и 167 Налогового кодекса в результате  исключения из налоговой базы суммы компенсации затрат в рамках договора  подряда от 10.01.2007  № 3/2-2007 с ОАО «ХГК». 

При этом суды отметили, что себестоимость выполняемых подрядчиком  работ формируется за счет всех затрат, связанных с исполнением договора.  Заключая соглашение о расторжении договора с передачей незавершенного  результата заказчику и выплатой компенсации подрядчику стороны  подтвердили наличие заинтересованности заказчика в таком результате, что в  полной мере отвечает признакам реализации работ в целях налогообложения  НДС. 

В отношении доначислений по НДПИ судебные инстанции пришли к  выводу о необходимости учета в расчетной стоимости добытых полезных  ископаемых процентов по кредитным договорам  

<

***> от 17.08.2012 и  

 № 13050 от 28.10.2013.

Формулируя указанные выводы, суды исходили из доказанности  непосредственной связи указанных расходов с добычей полезных ископаемых в  границах горного отвода заявителя, в связи с чем при определении налоговой  базы по НДПИ, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых,  эти расходы подлежат включению в расчетную стоимость добытых полезных  ископаемых в соответствующих налоговых периодах. 

Суды, установив, что «Пруд  № 3» (в составе нескольких объектов)  построен и введен в эксплуатацию как гидротехническое сооружение, и его  невозможно отнести к природно-антропогенным объектам, поддержали вывод  налогового органа о том, что гидротехнические сооружения являются объектом  налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с  пунктом 1 статьи 374 НК РФ, и соответственно, спорный объект подлежит  налогообложению в установленном порядке. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о  том, что компенсация спорных затрат в рамках взаимоотношений с ОАО  «ХГК» правомерно исключена из налогооблагаемой базы по НДС; налоговым  органом при начислении НДПИ не соблюдено законодательство о налогах;  спорный объект (пруд  № 3) является водным объектом, в связи с чем у  налогоплательщика отсутствует обязанность начисления налога на имущество,  рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании положений  

законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова