ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-17430 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный завод  «Ленинградский» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 по делу № А32-21970/2015  Арбитражного суда Краснодарского края  

по заявлению открытого акционерного общества «Сахарный завод  «Ленинградский» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган,  инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому  краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения  инспекции от 16.03.2015 № 12-21/904дсп,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015  заявление удовлетворено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.09.2016, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной  инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено  налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Обществу  доначислены налог на прибыль в размере 3 022 060 рублей, налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 021 328 рублей,  соответствующие суммы пеней и штрафов, отказано в возмещении НДС в  размере 3 066 768 рублей.  

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового  органа о незаконном применении обществом налогового вычета по НДС и  отнесении на расходы по налогу на прибыль стоимости приобретенного газа по  сделкам с контрагентами ООО «СтройГазПоставка» и ООО «СтройКом», а  также о занижении внереализационного дохода за 2011 год в связи с  проведением оценки первоначальной стоимости основных средств, выявленных  в результате инвентаризации.  

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения. 

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и  оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 21, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о законности  оспариваемого решения инспекции.  

Суд апелляционной инстанции исходил из содержания в представленных  

налогоплательщиком документах недостоверных и противоречивых сведений,  

доказанности налоговым органом создания обществом фиктивного  

документооборота с контрагентами, не имеющими возможности поставлять газ в  

силу отсутствия технического персонала, основных средств, а также из иных  

обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о направленности действий  

общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО  

«СтройГазПоставка» и ООО «СтройКом». 

Судом учтено, что поставка газа обществу осуществлялась по одному  

газопроводу и учитывалась на основании прибора учета, принадлежащего ООО  

«Газпром межрегионгаз Краснодар». При этом, принимая во внимание закрытый  

технологический цикл функционирования газопровода, суд указал, что общество  

надлежащим образом не подтвердило, каким образом осуществлялся забор газа  

указанными поставщиками и производилась его транспортировка в адрес  

заявителя, как вышеназванными организациями велся раздельный учет своего  

газа, проходящего через единые приборы учета ООО «Газпром Межрегионгаз  

Краснодар» и газа, принадлежащего организации, эксплуатирующей газопровод.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

По существу, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов  по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств, что не является основанием для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сахарный завод  «Ленинградский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова