79008_1891037 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-21963 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.10.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод»  (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по  делу № А41-77178/2021, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.07.2022 по тому же делу по исковому заявлению  акционерного общества «Машиностроительный завод» к муниципальному  унитарному предприятию «Водоканал» о признании незаконной проверки и  недействительными актов проверки (с учетом изменения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.07.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права,  возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 9, 11, 12, 153  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что обжалование результатов проведенной ответчиком проверки  обеспечения истцом сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета,  обводных линиях, пожарных гидрантах и других устройствах, предпринятое  истцом после удовлетворения в рамках другого дела основанного на спорных  актах материально-правового требования ответчика, при рассмотрения  которого аналогичные возражения истца были отклонены, направлено на  преодоление судебного акта по названному делу в обход установленного  процессуальным законом порядка.  

Возражения истца, относящиеся к порядку вступления в законную силу  судебных актов, обжалованных в апелляционном порядке, приведенный вывод  судов не порочит, поскольку не опровергает факт обращения истца в суд с  настоящим иском после удовлетворения судом первой инстанции названного  материально-правового требования ответчика. Жалоба не содержит доводов,  которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или  подтверждали бы существенные нарушения ими норм материального и  процессуального права, повлиявшего на исход дела, ввиду чего не может  служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Машиностроительный завод» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост