79005_871963  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-14354 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания» на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.07.2016 по делу № А26-9464/2014 Арбитражного  суда Республики Карелия,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техстройинвест» (далее – должник) в процедуре конкурсного  производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 14.09.2015, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о  включении его требований в размере 4 903 590 рублей в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 05.02.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016,  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением суда округа от 15.07.2016 указанные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 15.07.2016,  заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт,  судья не находит оснований для его пересмотра в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами договоре  подряда от 01.07.2013 № 014-СЗ (далее – договор подряда).  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) в компетенцию суда кассационной  инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя спор на новое  рассмотрение с целью исследования доказательств и установления имеющих  значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в том числе  определения объема и качества выполненных в рамках договора подряда работ,  оценки доводов сторон в части обоснованности требования заявителя, а также  разрешения вопроса о привлечении к участию в споре общества «Буровая  компания», суд округа действовал в соответствии с положениями,  предусмотренными статьями 287, 288 Кодекса.  

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении в суде первой инстанции.  

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела протокола и аудиозаписи  судебного заседания суда округа, подлежит отклонению, поскольку  противоречит главе 35 Кодекса и разъяснениям, содержащимися в абзаце 2  пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте  судебного заседания в суде округа несостоятельна в силу части 6 статьи 121  Кодекса, принимая во внимание своевременное размещение информации о  движении дела в общедоступной базе электронных документов «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев