ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-3272

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор»                            (г. Полевской Свердловская области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по делу                                        № А60-55607/2017,

у с т а н о в и л:

Орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – Общество) о взыскании                                        506 620 руб. 87 коп. задолженности по договору от 18.08.1997 № 98 аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 и 88 464 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 21.09.2016 с продолжением их начисления до фактической уплаты долга, о возврате по акту приема-передачи земельного участка общей площадью 10 391 кв.м с кадастровым номером 66:59:0101029:13, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа                  от 13.12.2018, и дополнительным решением от 14.05.2018, взыскал с Общества  506 620 руб. 87 коп. задолженности по договору от 18.08.1997 № 98 аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 и 88 464 руб. 21 коп. процентов за период с 11.01.2013 по 21.09.2016 с продолжением их начисления до фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 395, 424, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 59 Федерального закона   от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества испрашиваемой задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего: спорный земельный участок находится во владении ответчика на основании заключенного с истцом договора аренды от 18.08.1997 № 98 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013; данные документы подписаны руководителем ответчика; дополнительное соглашение от 10.07.2013 заключено по заявлению руководителя Общества и по заявлению Общества в Едином государственном реестре недвижимости за ним зарегистрировано право аренды зарегистрировано за Обществом; основания для освобождения Общества от внесения арендной платы отсутствуют.

Суд округа  признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                            о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева