ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС20-13453 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 18.12.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу   № А07-15047/2019 по иску ООО «Стройсервис» к Министерству земельных  и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее –  министерство) о признании недействительной (ничтожной) сделки  приватизации государственного унитарного предприятия «Новость» (далее –  ГУП «Новость») в части приказа от 25.05.2009 № 761,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.07.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» (далее –  ООО «АЗМ»).  

До момента принятия решения ООО «Стройсервис» и ООО «АЗМ»  уточнили исковые требования, ООО «Стройсервис» просило признать  недействительной (ничтожной) сделку приватизации ГУП «Новость» в части  не включения здания химчистки и прачечной в передаточный акт, приказа  министерства от 25.05.2009 № 761, а ООО «АЗМ» просило признать  недействительной (ничтожной) сделку приватизации ГУП «Новость» в части  не включения здания химчистки и прачечной в передаточный акт, включения  в передаточный акт долгов по всем обязательствам ГУП «Новость», включения  

в уставный капитал ОАО «Новость» минимального размера имущества,  гарантирующего интересы кредиторов ГУП «Новость».  

Уточнения судом первой инстанции рассмотрены и приняты  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 133, 134, 170, 181, 196, 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 11, 30, 37 Федерального закона от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, исходили из того, что приказ министерства от 25.05.2009 № 761  о принятии в казну Республики Башкортостан имущества – здания химчистки  и прачечной издан во исполнение приказа от 21.05.2009 № 741 «Об условиях  приватизации предприятия «Новость», согласно которому спорное  здание содержится в перечне имущества, не подлежащего приватизации  в составе имущественного комплекса, имущество передано в казну по акту  приема-передачи и в дальнейшем продано по результатам аукциона,  состоявшегося 18.08.2011, вопрос о законности сделки приватизации,  оформленной приказом от 21.05.2009 № 741 в части приложения № 2  (о невключении в состав передаваемого имущества здания химчистки  и прачечной), по идентичным обстоятельствам (основаниям) был предметом  рассмотрения и оценки в рамках дел № А07-13456/2010, А07-1165/2011  и № А07-19315/2014, № А07-17894/2016, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу № А07-1165/2011 открытое  

акционерное общество «Новость» (далее – ОАО «Новость») признано  несостоятельным (банкротом), которое ликвидировано 21.01.2014, истцы,  являясь кредиторами ОАО «Новость», были осведомлены об оспариваемой  сделке не позднее 2015 года, и, обратившись в суд с требованиями о признании  сделки недействительной (ничтожной) 13.05.2019 и 19.06.2019 соответственно,  пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о пропуске срока исковой  давности и законности сделки приватизации основано на неверном толковании  норм материального права и направлено на переоценку установленных  обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной  инстанции.  

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева