ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу   № А47-13535/2018 о ее несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2  обратился в суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной  массы недвижимое имущество – квартиру площадью 46,6 кв. м. (далее –  квартира  № 1) и 50-процентной доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Оренбурггазстрой» (далее – общество). 

ФИО1 также обратилась с ходатайством, в котором просила  привлечь к участию в рассмотрении спора ФИО3, ФИО4,  ФИО5 и Управление образования Администрации муниципального  образования Оренбургский район Оренбургской области третьими лицами, не  заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  объединить заявления финансового управляющего и ФИО1 в одно  производство для совместного рассмотрения, исключить из конкурсной массы  ФИО1 8/9 долей в праве собственности на квартиру площадью 290,6  кв. м. (далее – квартира  № 2), 8/9 долей в праве собственности на земельный  участок площадью 377 кв. м. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019  ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения;  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ФИО4, ФИО5 и Управление образования Администрации  муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019  ходатайство Хотеновой Н.В. удовлетворено: из конкурсной массы  Хотеновой Н.В. исключены 8/9 долей в праве собственности на квартиру  № 2  и 8/9 долей в праве собственности на земельный участок; ходатайство  финансового управляющего удовлетворено частично: из конкурсной массы  Хотеновой Н.В. исключено 50-процентная доля в уставном капитале общества;  в остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.02.2020, определение суда первой инстанции отменено  в обжалуемой части; в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано;  ходатайство финансового управляющего в части исключения из конкурсной  массы недвижимого имущества удовлетворено, из конкурсной массы  ФИО1 исключена 1/3 доли в праве собственности на квартирц  № 1. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  ФИО1 и ее родственниками в условиях неплатежеспособности  общества, участником и поручителем которого является ФИО1,  совершен ряд действий по выводу дорогостоящего объекта недвижимости из  собственности ФИО1 в целях недопущения погашения за счет  данного имущества задолженности перед кредиторами, что было  квалифицировано судом как злоупотреблением правом. При этом суд  установил наличие у ФИО1 совместно с ее супругом и матерью  в долевой собственности пригодной для проживания квартиры меньшей  площади и исключил из конкурсной массы гражданина-должника долю  ФИО1 в указанной квартире. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов