79004_1441495

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 10.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 16.01.2020 по делу  № А40-174457/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой  Премьер» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками договоры на оказание консультационных  услуг от 10.07.2014  № 148/1-ОКУ и от 10.07.2014  № 148/2-ОКУ,  заключенные между должником и предпринимателем  ФИО1, а также платежи, совершенные в период с 28.04.2016  по 16.05.2016 на основании указанных договоров в размере  40 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 14.10.2019 и округа 16.01.2020, заявление конкурсного  управляющего должника удовлетворено, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя  ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 40 000 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по обособленному спору по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходили из мнимости спорных сделок, совершенных с  целью вывода ликвидного имущества из владения должника во  избежание обращения на него взыскания и уклонения от исполнения  обязательств перед кредиторами. В связи с чем суды пришли к выводу  о ничтожности оспариваемых сделок, с чем согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации