ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-4173 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧекПэй» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А40-168702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арксбанк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных между должником и обществом, а именно: договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 18.07.2016, договора уступки права требований (цессии) от 18.07.2016 № 1 МГК, договора уступки права требований (цессии) от 18.07.2016 № 1 ЗИР, договора уступки права требований (цессии) от 18.07.2016№ 2 ЗИР, перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.07.2016, перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору уступки права требований (цессии) от 18.07.2016 № 1 МГК, перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору уступки права требований (цессии) от 18.07.2016 № 1 ЗИР, перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору уступки права требований (цессии) от 18.07.2016 № 2 ЗИР. Просил о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 отменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 10, 14, 35.1-35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что в случае отсутствия оспариваемых сделок требования общества в настоящее время не получили бы удовлетворения ввиду наличия неудовлетворенных требований кредиторов первой и второй очереди, констатировал наличие признаков преимущественного удовлетворения требований общества путём заключения указанных сделок, исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом дать мотивированную оценку представленным в дело доказательствам и доводам лиц, привлечённых к участию в деле, в том числе доводам конкурсного управляющего должником о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЧекПэй» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк