ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 57 -АПУ13 -4 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 мая 2013г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г., секретаря Маркова О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  Головина Н.П. и адвоката Уколова А.М. на приговор Белгородского областного  суда от 13 марта 2013 года, по которому  

                                                Головин Н.П. ранее не судимый, 

                                                осужден по ч.б ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (во- семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима  со штрафом, с применением ст.64 УК РФ в размере четырехкратной суммы  взятки - 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства  дела, выслушав осужденного Головина Н.П., адвоката Уколова А.М., защитника ГоловинаИ.Н. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Теле- шевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

 

Головин Н.П. признан виновным в том, что являясь должностным ли- цом, получил взятку лично в виде денег за совершение незаконных действий и  за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в  особо крупном размере.  

                                                Преступление совершено в период времени с октября 2011 года по ян- варь 2012 года в г.

<

...>, при обстоятельствах указанных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Головин Н.П. вину свою не признал. В апелляционных жалобах (основных и дополнительных к ним): 

                                                осужденный Головин Н.П. и его адвокат Уколов А.М. считают приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом при рассмот- рении уголовного дела требований п.2 ст.389.15 и п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.  Указывают, что подсудность уголовного дела в отношении Головина Н.П. из- менилась еще до начала судебного заседания, которое назначено постановлени- ем суда на 09.01.2013 года, в связи с чем, уголовное дело подлежало передаче  по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Оспаривается неза- конность бездействий, которыми обусловлено получение взятки, по мнению  защитника, незаконность бездействий фактически не установлена и в приговоре  суда не подтверждена представленными доказательствами, не установлено на- личие законных оснований для осуществления Головиным Н.П. и сотрудника- ми отдела тех действий, невыполнением которых по приговору обуславлива- лось получение денег. Защитник просит исключить квалифицирующий признак  получения взятки за незаконное бездействие, так как ни в предъявленном обви- нении Головину Н.П., ни в приговоре суда при описании обстоятельств, при- знанных доказанными, не сформулировано вывода о том, какие конкретно нарушения земельного законодательства были допущены «

<

...>».  Указывают на то, что суд обосновал свои выводы на противоречивых показа- ниях свидетеля Ж. в части условий получения Головиным Н.П. денег от Ж. Защитник ссылается на то, что Головин Н.П., чтобы по- лучить взятку от Ж. сообщил тому заведомо ложные сведения о причи- нении «

<

...>» ущерба почвам на сумму от 

<

...>до 

<

...>  рублей и готовности за 

<

...> рублей освободить от таких многомиллионных  выплат, поэтому полагает, что действия Головина Н.П. должны быть переква- лифицированы на чЗ ст.30, 4.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество  в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. При  этом, ссылается на показания Головина Н.П. в суде о том, что Головин Н.П.  обманывая Ж. сообщил последнему, что деньги предназначались для руководства в 

<

...>. Просят смягчить ему наказание, а также освобо- дить Головина Н.П. от отбывания назначенного наказания в соответствии с ч.2  ст. 81 УК РФ, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, препятствующих  отбыванию наказания в виде лишения свободы - ишемической болезни сердца  и гипертонической болезни 3 стадии.  

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Радченко Ю.С. считает доводы жалоб не состоятельными и просит оставить их  без удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (ос- новных и дополнительных), письменных возражений государственного обви- нителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Головина Н.П. законный, обоснованный, мотивированный и справедливый.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Головина Н.П. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтвер- ждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно иссле- дованными судом и приведенными в приговоре.  

                                                Так, на предварительном следствии Головин Н.П. показывал, что деньги  ему были переданы Ж. по инициативе последнего. Ж. его спровоцировал, в течение двух месяцев преследовал, предлагая деньги, что- бы его скомпрометировать, в то же время ни в одних своих показаниях Головин  Н.П. не утверждал, что действовал по указанию А. своего началь- ника-руководителя Управления 

<

...>  

                                                Свидетель Р. показал суду, что 18.10.2011 года Головин Н.П., ему сообщил, что может скрыть нарушения земельного законодательства  допущенные «

<

...>», вначале за 

<

...>. руб., а затем сумму  уменьшил до 

<

...>. руб., а потом поинтересовался, имеются ли у него при себе  деньги, он достал 

<

...> рублей и Головин Н.П. их забрал и сказал, что они  пойдут в счет долга.  

                                                СвидетельК

<

...> дал аналогичные показания. 

                                                Свидетель Ж. подтвердил показания Р. о передаче последним 

<

...>руб. Головину Н.П. и пояснил, что Головин Н.П. в тече- ние нескольких с ним встреч требовал от него взятку в сумме 1,5 млн. рублей за  нарушения земельного законодательства, допущенные «

<

...>  17.01.2012 года он передал указанную сумму Головину Н.П., и последний был  задержан с поличным, так как передача взятки происходила под контролем со- трудников ФСБ 

<

...>области.  

                                                Анализ телефонных переговоров между Головиным Н.П. и Ж.. свидетельствует о том, что Головин Н.П. был инициатором встреч с Ж. и сообщал тому даты, время и место их проведения. 

 

Свои показания Ж. подтвердил при воспроизведении видео- аудиозаписей оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие про- исходившим событиям.  

                                                Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 17.01.2012 года о  результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный  эксперимент», в ходе которого в автомобиле 

<

...>» Головин Н.П. передал Ж. фиктивный акт проверки от П.05.2012 года, содержащий ложные сведения об устранении ООО «

<

...>» на- рушений земельного законодательства, получив от Ж.деньги в размере

<

...> рублей. В тот же день, около 17 часов Головин Н.П. был за- держан сотрудниками УФСБ с поличным.  

                                                Свидетель С. показал суду, что в начале октября 2011 года он выявил нарушения земельного законодательства, допущенные « 

<

...>6» о чем сообщил руководителю управления 

<

...> этим за- интересовался Головин Н.П. и вместе с ним они выезжали на место проведения  работ. 23.11.2011 года ему позвонил Головин Н.П. и предложил не указывать в  документах административного дела факт перекрытия почвы, либо указать  наименьшую площадь перекрытия почвы глиной, и они договорились, что он  укажет 

<

...>м2.  

                                                Как установлено судом, к указанному времени у Головина Н.П. уже име- лась договоренность с Ж. о передаче последним Головину Н.П. взятки в размере 

<

...> рублей.  

                                                Судом дана оценка показаниям Головина Н.П. о том, что Ж. неод- нократно предлагал ему взятку в виде денег в размере 

<

...> рублей за не  привлечение ООО «

<

...> к административной ответственности  по ст. 8.6 Ко АЛ РФ, они судом тщательно проверялись и обоснованно отвергну- ты как не нашедшие своего подтверждения.  

                                                Указанное утверждение Головина Н.П. опровергается и заключениями  судебно-психологических экспертиз, в ходе которых были исследованы опти- ческие диски с материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении  Головина П.П., на которых зафиксированы встречи и разговоры между Головиным Н.П. и Ж. происходившие 23.11.2011 года, 30.11.2011 года и 15.12.2011 года. Согласно которых не имеется признаков психологического  воздействия, принуждения по отношению к Головину Н.П., стремления навя- зать ему денежные средства, отсутствуют признаки провокационного сценария.  

                                                Выводы экспертиз научно обоснованы и их правильность и объектив- ность не вызывает у коллегии сомнений.  

 

Оценив в соответствии со ст. 8 8 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повли- ять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Головина Н.П. в  связи с чем, доводы осужденного и защитника о непричастности его к совер- шению преступления - получению взятки не обоснованы, так как противоречат  фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом тщательно проверялись  и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты с приведением в  приговоре соответствующих мотивов.  

                                                Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного де- ла, установленным в судебном заседании.  

                                                Юридическая оценка действий осужденного Головина Н.П. по ч.б СТ.290  УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о пере- квалификации действий Головина Н.П. на ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, так как  считает их не обоснованными. Головин Н.П. являлся должностным лицом, со- стоял в должности начальника отдела земельного контроля Управления 

<

...>- 

<

...> по 

<

...> области и правомочен был совершать дейст- вия либо бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица. Основа- ний для исключения признака бездействия не имеется.  

                                                Утверждения Головина Н.П. о получении взятки для передачи ее выше- стоящему руководству надуманы, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.  

                                                Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и от- верг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.  

                                                Оснований сомневаться в выводах суда, у коллегии не имеется. 

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять  на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не  имеется.  

                                                Неосновательны утверждения защиты о нарушении подсудности уголовного дела в отношении Головина Н.П.  

                                                Федеральным законом РФ от 29.12.2010 года № 433-ФЗ «О внесении из- менений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и призна- нии утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» в редакции от 05.06.2012 года внесены изменения в ст.31 УПК РФ, опре- деляющей подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных час- тями 3-6 ст.290 УК РФ, однако соответствующие изменения, относящие указанные преступления к подсудности районных судов вступили в законную  силу, с 1 января 2013 года.  

                                                Уголовное дело в отношении Головина Н.П. 03.12.2012 года направлено  для рассмотрения по существу в Белгородский областной суд, в соответствии с  действующими на тот момент положениями уголовно-процессуального законодательства. Областной суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении Головина Н.П. в декабре месяце 2012 года, до 01 января 2013 года, то  есть до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 29.12.2010 го- да № 433-ФЗ. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Головина Н.П. оно было подсудно областному суду.  

                                                Из приговора суда видно, что из обвинения Головина Н.П. исключена ч. 1  ст. 285 УК РФ как излишне ему вмененная в вину, поэтому доводы жалобы в  части составления обвинительного заключения с нарушением СТ.220 УПК РФ,  так как не указано какие деяния Головину Н.П. вменяются по ч.б ст.290 УК РФ  и поч.1 ст.285 УК РФ, коллегия считает не состоятельными.  

                                                Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требо- ваниями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.  

                                                Что касается доводов защитника о применении к осужденному ч.2 ст.81  УПК РФ, то коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ лицо, заболевшее после совершения  преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания,  может быть освобождено от отбывания наказания.  

                                                Перечень таких тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержден Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54, в указанном Перечне преду- смотрены ишемическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь 3 стадии.  

                                                В материалах дела имеется медицинская справка из следственного изоля- тора о том, что Головин Н.П. страдает ишемической болезнью сердца и гипер- тонической болезнью 3 стадии. Однако в отношении осужденного действует  Постановление Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года (в редакции Поста- новления № 882 от 04.09.2012 года), которым утверждены Правила медицин- ского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении пре- ступлений, а также Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержа- нию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.  То есть Судебной коллегии не представлено медицинское заключение, осно- ванное на проведении медицинского освидетельствования осужденному Голо-вину Н.П., подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.  

                                                При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 указанных Правил, Головин Н.П. или его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к  начальнику места содержания под стражей с просьбой о направлении его на  медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания,  включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию  наказания в местах лишения свободы.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.З 89.20, 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Белгородского областного суда от 13 марта 2013 года в отношении  Головина Н.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи