ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ14-8054

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                           09 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (г. Владимир) от 11.12.2014 № 33907/14/23546 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу № А11-9230/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (г. Владимир, далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Москва, далее – ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин РФ) о взыскании 3 910 261 рубля 66 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (г. Владимир), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (г. Владимир), Владимирская природоохранная прокуратура, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (г. Владимир), общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-НН» (Нижегородская область, г. Богородск), Департамент природопользования и охраны окружающей среды по Владимирской области (г. Владимир),

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2014, с ФССП России в пользу общества взыскано 3 910 261 рубль 66 копеек убытков, в иске к Минфину РФ отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед обществом в форме возмещения убытков.

Заявитель не согласен с вынесенными судебными актами по процессуальным основаниям, полагая, что суды не вправе были изменять правовую квалификацию спора. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Правильная правовая квалификация отношений сторон – обязательное условие вынесения законного решения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и правильно применены нормы материального права.

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 28.03.2014 был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды указали, что отсутствие в материалах дела незафиксированного надлежащим образом устного уточнения исковых требований не повлияло на результат рассмотрения спора, поскольку в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания и письменное заявление истца об изменении основания иска. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина