ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС15-4197 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ФОРЭС-Химия» (ответчик, г. Барнаул) и гражданина ФИО1  (третье лицо, г. Москва) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 17.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.02.2016, принятые в рамках дела № А60-34782/2014 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.02.2015 по  этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – банк) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» и  ООО «ФОРЭС-Химия» о расторжении кредитного договора от 20.02.2013   № 3699/клв-13 и солидарном взыскании задолженности в размере  584 821 421 рубля 90 копеек, а также по встречному иску  ООО «ФОРЭС-Химия» к банку о признании недействительным договора  поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13 с участием в качестве третьего  лица гражданина ФИО1,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2015, оставленным без  изменения судом апелляционной инстанции и окружным судом,  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Определением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, отказано в  удовлетворении заявления ООО «ФОРЭС-Химия» о пересмотре решения  от 12.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием у  заявленных обстоятельств критериев вновь открывшихся.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.02.2016  определение от 17.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2015 оставил без изменения.  

В кассационных жалобах ООО «ФОРЭС-Химия» и гражданин  ФИО1 просят о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению о  вновь открывшихся обстоятельствах, ссылаясь на их несоответствие  обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по изложенным в кассационных жалобах  доводам не установлено.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются  вновь открывшиеся, в том числе существенные для дела, обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Таким обстоятельством заявители считают отсутствие у банка  подлежащего защите материально-правового интереса вследствие уступки им  требований по кредитному договору новым кредиторам до предъявления  данного иска.  

Оценив указанное обстоятельство с учетом разъяснений, данных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», суды признали, что оно не может  повлиять на существо решения, поскольку в уступленных требованиях банк в  порядке процессуального правопреемства в рамках данного дела заменен на  новых кредиторов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» и  гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова