79078_1216063  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-24367 (1,2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы Ёлгиной Анны Владимировны, ФИО1, ФИО2 и ФИО3  (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.10.2018 по делу № А56-13030/2011 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Окстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением, в котором  просило признать недействительными сделками заключенные должником  и жилищно-строительным кооперативом «Дом с мансардой»  (далее – кооператив) дополнительное соглашение от 19.07.2013 к соглашению  от 14.10.2011 № 36-БЗ о совместной работе по сдаче дома в эксплуатацию,  акт приема-передачи от 03.12.2013 к соглашению от 14.10.2011 № 36-БЗ  о совместной работе по сдаче дома в эксплуатацию, а также шесть соглашений  от 25.07.2013 об исполнении обязательства путём предоставления отступного;  применить последствия недействительности спорных сделок.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2018, заявление банка удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.10.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении  заявления отказано.В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа,  руководствуясь пунктом 1 части 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», исходил из того, что в отношении должника не  применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, спорные  объекты не принадлежали и не могли принадлежать должнику, следовательно,  правовых оснований для оспаривания совершенных в их отношении сделок у  банка не имелось.  

Отклоняя доводы заявителей о наличии у них права требования к  должнику как участников долевого строительства, окружной суд верно указал,  что названные лица утратили его вследствие передачи в качестве пая при  вступлении в кооператив. Споры по поводу исключения заявителей из  кооператива и выплаты пая не подлежат разрешению в рамках настоящего  обособленного спора.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Ёлгиной Анне Владимировне, ФИО1,  ФИО2 и ФИО3  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк  

Российской Федерации