79005_1073810 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-23488 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Газпромбанк «Лизинг» (далее – банк) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.10.2017 по делу № А40-92113/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вагонмаш» (далее – должник) банк обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении  357 612 278,95 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр). Впоследствии банком заявлено о процессуальном правопреемстве на  ЗАО «Европейская лизинговая компания» (далее – компания).  

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2017 и  округа от 31.10.2017 в удовлетворении ходатайства о процессуальном  правопреемстве отказано. В третью очередь реестра включено требование  банка в размере 37 974 121,75 рублей, в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в части отказа во  включении требования в реестр и в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование своих требований банк указал на расторжение с  должником договора лизинга и наличие на стороне последнего задолженности  (сальдо встречных обязательств), а также сослался на уступку права в пользу  компании.  

Отказывая в удовлетворении как требования в части, так и ходатайства о  процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 71, 100, 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из непредставления банком  надлежащих и бесспорных доказательств, обосновывающих размер заявленных  к включению в реестр требований, а также оригиналов документов в их  подтверждение.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не  подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение  обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев