ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 227-АД26-1-К10

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва	 /j /J сентября 2026 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2025 г., решение судьи Северного флотского военного суда от 4 февраля 2026 г. и постановление председателя кассационного военного суда от 24 июня 2026 г., вынесенные в отношении 

<

...> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Северного флотского военного суда от 4 февраля 2026 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Постановлением председателя кассационного военного суда от

24 июня 2026 г. указанные выше судебные постановления оставлены без

изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы о нарушении гарнизонным военным судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

По мнению ФИО2, в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», гарнизонный военный суд рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле Б..

Кроме того, ФИО2 заявляет о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в соответствии с пп. 2-6 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что 4 ноября 2025 г. в 3-м часу ФИО2, управляя автомобилем «CADILLAC GTM926 ESCALADE», государственный регистрационный знак 

<

...> в районе дома № 5 по ул. Советской в г. Мирный Архангельской области совершил столкновение с припаркованным автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак 

<

...> повредив передний бампер и государственный регистрационный знак данного транспортного средства, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил

место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Выводы судов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах: протоколе об

административном правонарушении; рапорте оперативного дежурного дежурной части МО МВД России по ЗАТО г. Мирный капитана полиции

Г

<

...> схеме места совершения административного правонарушения;

письменных объяснениях Б. письменных объяснениях самого ФИО2 и его показаниях, данных им в гарнизонном военном суде,

согласно которым он признал вину; фотоматериале, а также иных доказательствах, которые получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению ФИО2., протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в нем отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание по которой назначено в пределах санкции, установленной данной нормой закона, с учетом положений чч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, а также данные о его личности.

Довод жалобы о нарушении гарнизонным военным судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с непривлечением к участию в рассмотрении дела Б. не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

О рассмотрении дела Северным флотским военным судом путем использования системы видео-конференц-связи с 

<

...> гарнизонным военным судом Б. уведомлялась 28 января 2026 г., просила провести судебное заседание без ее участия.

В порядке ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ Б. уведомлялась кассационным военным судом о подаче ФИО2 жалобы на

вступившие в законную силу постановления по настоящему делу, возражений

не представила.

Каких-либо жалоб на нарушение прав при производстве по настоящему делу от Б. не поступало.

Оснований полагать, что судом не установлены какие-либо юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и требовалось исследование дополнительных доказательств, в том числе показаний Б. не имеется.

Ссылки автора жалобы на судебные постановления по другим делам об административных правонарушениях не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2025 г., решение судьи Северного флотского военного суда от

4 февраля 2026 г. и постановление председателя кассационного военного суда от 24 июня 2026 г., вынесенные в отношении 

<

...> ФИО2 по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации -

председатель Судебной коллегии по делам

военнослужащих

ФИО1