ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-23380 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 декабря 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство  судебно-правовой защиты» (Брянская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 по делу   № А62-5823/2022 Арбитражного суда Смоленской области,  

 по иску гражданина ФИО1, действующего от  имени общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (далее –  истец, хозяйственное общество), к гражданину ФИО2 (далее - ФИО2), обществу с ограниченной  ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (далее – агентство  (далее – ответчики),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного  управляющего ФИО3, гражданина ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион- Смоленск» (далее – общество «Иллюзион-Смоленск»),  

 о признании недействительной сделки по отчуждению хозяйственным  обществом права требования к обществу «Иллюзион-Смоленск» в сумме  

9 741 050 рублей 82 копеек в пользу ФИО2 по договору уступки  права требования (цессии) от 22.07.2019 и по отчуждению указанного права  требования ФИО2 в пользу агентства по договору уступки права  требования (цессии) от 03.09.2021, о применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления указанного права  

требования хозяйственного общества к обществу «Иллюзион-Смоленск» в  сумме 9 741 050 рублей 82 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.10.2023, иск удовлетворен.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 10, 652, 67, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из злоупотребления  правом конкурсным управляющим и аффилированными по отношению к нему  лицами при совершении в процедуре банкротства (конкурсное производство)  притворной цепочки сделок, осуществленной исключительно с целью  прикрытия сделки по выводу активов хозяйственного общества путем создания  видимости добросовестного конечного цессионария для исключения возврата  данного актива должнику, в отношении которого в дальнейшем производство  по делу № А62-8921/2016 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.  Какое-либо равноценное встречное исполнение взамен уступленных прав  хозяйственным обществом не получено. Экономическая целесообразность  сделок сторонами не раскрыта. Срок исковой давности по требованию о  признании цепочки сделок недействительной в силу ничтожности не пропущен.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть  признаны обоснованными как связанные с неправильным толкованием норм  материального и процессуального права применительно к спорным  отношениям. Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и  не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство  судебно-правовой защиты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова