ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15746 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Химгазсервис» на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.08.2016 по делу № А40-140219/2014 Арбитражного  суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИнвестСтройКонсалт» (займодавец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого  акционерного общества «Химгазсервис» (заемщика) 10 082 188 рублей, в том  числе: 7 700 000 рублей основного долга по договору займа от 26.09.2011,  1 270 500 рублей процентов на сумму займа, начисленных в порядке статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации, и 1 111 687 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК  РФ.  

ЗАО «Химгазсервис» обратилось в суд с встречным иском к  ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» о признании договора займа от 26.09.2011  недействительным (ничтожным) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий действовать от имени  ЗАО «Химгазсервис», а также ввиду злоупотребления правом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015  первоначальный иск удовлетворен: с ЗАО «Химгазсервис» в пользу  ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» взыскано 7 700 000 рублей задолженности по  договору займа, 1 270 500 рублей процентов на сумму займа и 1 111 687 рублей  

процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2015 решение суда первой инстанции отменено; договор займа  от 26.09.2011 признан недействительным (ничтожным); в порядке применения  последствий недействительности (ничтожности) сделки с ЗАО «Химгазсервис»  в пользу ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» взыскано 7 700 000 рублей; в  удовлетворении первоначального иска отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2015  указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 26.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с  ЗАО «Химгазсервис» в пользу ЗАО «ИнвестСтройКонсалт» 7 700 000 рублей; в  удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2016 решение суда первой инстанции отменено: договор займа  от 26.09.2011 признан недействительным (ничтожным); в удовлетворении  первоначального иска отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2016  постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе  решение суда первой инстанции.  

Закрытое акционерное общество «Химгазсервис» обратилось в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, окружной суд руководствовался пунктом 1  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок  исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной составляет три года и течение срока исковой давности по  указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, и исходил из того, что стороной по спорному договору  займа в качестве заемщика выступало именно общество – юридическое лицо  (несмотря на наличие корпоративного конфликта), течение срока исковой  давности по требованию ЗАО «Химгазсервис» о признании сделки  недействительной началось со дня, когда началось исполнение договора займа  (26.09.2011), и на момент обращения с требованием в суд (24.11.2014) срок  давности по указанному требованию истек, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении встречного требования с учетом  положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.  

Кроме того, окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с  общества «Химгазсервис» с учетом условий договора, неисполненного  обществом обязательства по возврату суммы займа и вывода о пропуске срока  исковой давности по требованию о признании договора недействительным  (ничтожным).  

Доводы жалобы, с учетом фактических обстоятельств спора, выводы  окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Химгазсервис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина