ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-25495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020г. 

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Тюменская  область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.09.2019 по делу  № А70-4289/2018 Арбитражного суда Тюменской  области  

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее  – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромснаб Тобольский» (Тюменская область, далее - общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Тюменская область), ФИО3 (Ханты- Мансийский автономный округ), внешнего управляющего общества ФИО4 (Тюменская область), 

о взыскании 78 262 000 рублей действительной стоимости доли в уставном  капитале общества  

(с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования полностью  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  23.09.2019 решение суда первой инстанции от 17.04.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 21.06.2019 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить,  ссылаясь на его незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд  кассационной инстанции может направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд в двух случаях: если этим судом нарушены  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288  Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы,  содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа  исходил из того, что выводы судов сделаны по неполно исследованным  доказательствам и без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора о взыскании действительной  стоимости доли в уставном капитале общества.  

Окружной суд указал на необходимость при новом рассмотрении  исследовать финансовое положение общества, в отношении которого  инициирована процедура несостоятельности (банкротства), оценить возражения  третьего лица – ФИО2 относительно выводов эксперта, изложенных в  экспертном заключении, сопоставить результаты экспертного заключения с  данными бухгалтерской отчетности, отвечающими критерию достоверности.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как следует из  содержания постановления суд округа не вышел за пределы своих полномочий,  предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса компетенции, не устанавливал  новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные  нижестоящими судами.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом  рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова